因只供给书面证言而无证人出庭，11月28日，铜陵市中级人民法院对一原因农人工薪酬付出引起的劳务合同纠纷案作出终审判定，依法吊销一审判定，改判被上诉人顾华（化名）自判定收效之日起十日内付出上诉人顾伟（化名）劳务薪酬20000元。

  2012年2月，顾华与铜陵某工地项目部负责人王某缔结协议书一份，约好由顾华承揽一栋楼的瓦工工程。同年9月中旬，顾华与顾伟缔结协议一份，将该栋楼的粉刷工程转包给顾伟施工。 2013年2月，顾华向顾伟出具欠条一份。欠条中载明：顾华欠顾伟薪酬款20000元。同期，顾伟别的还在王某的工地贴瓷砖，贴瓷砖薪酬为17500元，并制造了门、窗等。因为顾伟等人被长时间拖欠薪酬，2014年2月，在顾伟等人去铜陵县信访局的情况下，王某向顾伟付出了20000元。后来，顾伟向顾华讨要20000元薪酬时，顾华却称王某现已代他给了顾伟20000元，并供给了顾伟出具给王某的20000元条据。顾伟愤而向法院申述，以为王某付出的20000元是贴瓷砖的工钱，所以恳求法院判定顾华付出20000元粉刷的工钱。

  那么，王某付出给顾伟的20000元，是付出给顾伟的贴瓷砖工钱，仍是代顾华付出给顾伟的20000元墙面粉刷工钱？

  在一审法院审理时，顾华出具了王某的书面证言，证明王某代他付出了顾伟20000元，且王某付出顾伟20000元工钱时，与顾华用手机通线元工钱的事宜。其时，王某称在外地作业忙未出庭作证。一审法院以为：顾伟未能供给依据证明他与王某之间别的还有付出贴瓷砖工钱的债权债款联系，而王某在欠顾伟17500元贴瓷砖工钱的情况下自愿给付20000元不符合日常生活经验，因而，一审判定驳回忆伟要求顾华付出薪酬款20000元的诉讼恳求。

  顾伟不服，二审期间，顾伟请求证人张某、刘某、梅某、姚某出庭作证，并向法庭供给了证明他既与顾华存在付出高楼粉刷款的债权债款联系，也与王某存在付出贴瓷砖的债权债款联系的《成本记载》，证人张某、刘某、梅某、姚某当庭作证，结合一审依据，能够证明顾伟与顾华、王某均存在劳务联系，且顾伟他们经过信访在王某付出20000元后付出给工人贴瓷砖的薪酬，这些与顾华无关。而王某不只欠顾伟17500元贴瓷砖工钱，一起也欠顾伟做门窗的钱，所以王某给付20000元亦具有合理性。顾华虽在一审时，供给了证人王某的书面证言，但顾华与王某有利害联系，且王某代顾华付出薪酬款原因不明，王某称付款时与顾华经过电话亦无依据证明，王某一审时未出庭作证，二审时仍回绝出庭作证，其书面证言内容的真实性无法核实，依法二审法院对王某的书面证言不予采信。一起顾华将债款搬运给王某也无依据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》的规则，顾华供给的依据不足以辩驳顾伟供给的依据，应承当晦气结果。依法二审法院对顾伟供给的依据的证明力予以承认，能够确定王某付出给顾伟20000元系顾伟等贴瓷砖及制造门窗的薪酬而非王某代顾华付出的20000元薪酬，依法铜陵中院作出上述判定。 ·黄冬松·